德意志意识形态新文本编辑状况研究(3)

三、“MEGA2 I/5 正式版”展开的哲学新视角

目前，对于“I.费尔巴哈”章的理论阐释不能从《形态》的整体文本中孤立出来，而需要重构聚焦于马克思和恩格斯真正论战和批判的对象，展开新的哲学视角：一方面，在发表相关政治经济学著作以前和德国观念论根本区分开来，进而对德国哲学和德国社会主义进行论战是很有必要的，即必须摒弃作为“意识形态”的哲学本身即作为“观念”的哲学，哲学的可能性仅仅在于将它作为对“意识形态”的批判。一方面，“意识形态”用来指称用震撼世界的词语来“解释”世界而无力去改变世界的德国哲学家与社会主义者；另一方面，“意识形态”与现实社会中的交往关系、劳动分工、世界历史和无产阶级的发展联系在一起，在《形态》出版计划失败后“费尔巴哈”手稿的几个段落以及对德国社会主义的批判被用于《共产党宣言》的写作，只有摒弃作为“意识形态”的哲学本身才能一方面建设真正的实证科学，另一方面作为“运动”的共产主义提供实践意义。迄今为止较为完整地展现唯物史观初期原理的“I.费尔巴哈”章（文本H5）的大部分内容也是最初在与施蒂纳论战的过程中写下的，其中插入大量的修改、异文阐述了自己的立场，包括德国资产阶级的历史发展、精神统治与物质统治的关系以及私有制的历史等等。伟大的施蒂纳运用合乎逻辑、无所不能的“唯一者”，力图通过根据普遍的人类需要与利益的观念来确证政治，并对人类本质的幽灵特性展开论述。作为各自独特的“唯一者”，既不生活在市民阶级的国家中，也不生活在共产主义社会中，不受血缘联系约束，也不受松散的人性联系约束，而是生活在唯我主义者的“联盟”中。在这种情况下，马克思和恩格斯才决定用一个独立的篇章来阐述自己的立场，并同时对当时作为德国理论界基础的费尔巴哈的思想进行批判。而手稿中出现的唯一标题“德意志意识形态”虽然是后来拟上去的，但也预示了在批判施蒂纳的过程中对于“意识形态”概念的塑造则是最新成果之一。“意识形态”一方面与渴望回复封建社会关系的“小资产阶级”理论相结合，另一方面作为“真正的社会主义者”的理论基础，可以成为马克思和恩格斯批判现有的德国状况、进行一般历史分析的基础。建立在“意识形态”批判的基础上，那种包含着真理的观念“科学”（Wissenschaft）才会瓦解，实证科学才能有效发挥作用；只有在此基础上进一步研究自然科学、历史和经济学，才能从中获得共产主义运动意义上的实践解放。可见，马克思的“意识形态”理论并非只有“虚假的意识”这一重维度，在葛兰西那里，资产阶级的霸权促成无产阶级在意识形态层面展开斗争的必要性，在阿尔都塞的结构主义中与权力、统治之间构成错综复杂的关系。至于后来兴起的“意识形态终结”思潮中，阿伦特、波普尔和阿隆等人都用各自不同的方法厘清“政治”和“意识形态”的区别，回归到马克思的文本中“意识形态”范畴作为反衬实践的现实，分析资本主义导致对人的异化进而成为《资本论》中拜物教的基础。就如W.F.豪克强调“对于《资本论》的阅读第一要深入对资本主义的分析中，第二要深入实践导向的追问中”。马克思主义和批判性思维只有反思自身，并反思行动和思想的社会历史条件，才能重新获得生命力。“意识形态”范畴更须突破实体哲学的路径，破除资本主义拜物教中对象化的抽象形式，从抽象的价值形式回到具体的社会关系中。而共产主义作为替代资本主义的更好的社会，是破除“意识形态”后的社会结构出场。共产主义在本质上是解放的理论，联合到解放的路径在《形态》中已具有唯物史观意义上的基础与阐释。

四、结语

通过“MEGA2 I/5 正式版”的文本编辑新状况展开与相关内容的梳理，可以得出两点结论：第一，“MEGA2 I/5 正式版”展现出更为完整可信的成文过程。虽然马克思曾经将《形态》以季刊的形式发表，但仅仅两卷季刊并不能承载《形态》的全部内容。随着后来赫斯、丹尼尔斯写作部分的单独发表，马克思、恩格斯决定将其作为二人合写的著作，重新对“I 费尔巴哈”章进行了编辑。《形态》的文本呈现出作为独立著作的一贯性，而且大部分的誊清稿排除了其是否有独立框架的疑惑。因此，《形态》的成文有一个从季刊到著作的转变过程。第二，对集中体现作者观点的“I 费尔巴哈”章的阐释，应扩大并导入宏观视角。对于“意识形态”的阐述是突破早期与青年黑格尔派论战中宗教批判和政治批判的理论成果，“意识形态”范畴不仅沿用了《神圣家族》中拿破仑使用的一种鄙视框架，而且用其代指言辞空洞、思维抽象的德国理论家，并且将“意识形态”范畴与共产主义与财产权的关系联系起来，进一步批判为资本主义政治和经济秩序的意识形态辩护的“真正的社会主义者”，揭示出其共产主义的改良幻想。

文章来源：《力学季刊》 网址: http://www.lxjkzz.cn/qikandaodu/2021/0428/508.html