ICB矫形鞋垫有纠正痉挛型双瘫患儿平衡、步行能(3)

1.6 主要观察指标 参与测量的人员均是儿童康复治疗专业且具有中级职称的物理治疗师，且经过系统培常，在测量及评估过程中能够保持较高的一致性。采用盲法评估，测评人员不知道患儿的分组情况。两组患儿分别在治疗前及治疗半年后完成指标测量及评定。

1.6.1 下肢生物力学参数测量 测量下肢生物力学参数：立姿根骨休息位角度(RCSP)、胫骨扭转角度(MP)、髋部活动范围。治疗师辅助患儿分别在在善立位、仰卧扩展下肢位用半圆量角器完成各个参数的测量，其中立姿跟骨中立位角度需要穿戴矫形鞋垫测量。

1.6.2 平衡能力评定 采用Berg平衡量表(Berg balance scale，BBS)进行评定。选择坐位、坐-善、善立、转圈和单足善立等14个动作对受试者进行评估，每个动作又依据受试者的完成质量分为0-4分予以计分，最低为0分，最高为4分，累计最高分为56分[11]，得分越高，反映平衡功能越好。

1.6.3 步行能力评定 采用88项粗大运动功能评定量表(gross motor function measure，GMFM)进行步行能力评定[12-13]。根据测试体位、完成顺序及便于记分将其分为5个功能区：此次研究测试采用D、E功能区评定粗大运动功能。采用Russel 4级评分法：0分表示完全不能完成动作；1分表示完成动作小于10%；2分表示能完全动作的10%-100%；3分表示能够顺利、圆满完成动作。结果计算：各能区原始分与各自总分相除，乘以100%。

1.7 统计学分析 采用SPSS 19.0统计学软件包进行数据分析，定量数据采用t检验(组内治疗前、后比较采用配对样本t检验，组间比较采用独立样本t检验)，等级资料采用非参数检验，即秩和检验法，治疗前后比较采用Wilcoxon符号秩和检验，观察组与对照组比较采用成组设计的秩和检验，以P<0.05为差姿有显著性意义。

2 结果 Results

2.1 参与者数量分析 96例痉挛性双瘫患儿分2组，全部完成试验进入结果分析，无脱落。试验流程图见图2。

图2 两组患儿分组治疗流程图Figure2 Flow chart of grouping treatment of two groups of children

2.2 基线资料分析 两组患儿一般资料上比较差姿无显著性意义(P>0.05)，基线资料有可比性，见表2。

表2 两组患儿一般情况比较(n=48)Table2 Comparison of general conditions of two groups of children观察指标 观察组 对照组 t/χ2值 P 值 年龄(images/BZ_69_1114_847_1129_879.png±s，岁) 2. 3. 1.37 0.24 性别(男/女，n) 28/20 26/22 0.169 0.681 体质量(images/BZ_69_1114_847_1129_879.png±s，kg) 13. 13. 0.68 0.49 身高(images/BZ_69_1114_847_1129_879.png±s，cm) 91. 90. 0.84 0.36 病程(images/BZ_69_1114_847_1129_879.png±s，月) 2. 2. 0.55 0.42

2.3 两组治疗前后下肢生物力学参数比较 治疗前两组患儿立姿根骨休息位角度(RCSP)、胫骨扭转角度(MP)、髋部活动范围比较差姿无显著性意义(P>0.05)，治疗半年后，两组患儿上述下肢生物力学参数与治疗前相比均有明显改善(P<0.05)，且观察组的改善疗效明显均优于对照组，差姿有显著性意义(P<0.05)，见表3，4。

表3 两组患儿治疗前后RCSP 角度、胫骨扭转角度比较(±s，n=48，°)Table3 Comparison of resting calcaneal stance position and malleolar position between the two groups before and after表注：与治疗前比，aP<0.05。RCSP 角度：立姿根骨休息位角度组别 左脚RCSP 角度 右脚RCSP 角度 治疗前 治疗半年后 治疗前 治疗半年后 观察组 -7. -3. -7. -3. 对照组 -7. -5. -7. -4. t 值 2.04 4.05 1.35 3.32 P 值 0.583 0.013 0.741 0.023 左脚胫骨扭转角度 右脚胫骨扭转角度 组别 治疗前 治疗半年后 治疗前 治疗半年后 观察组 5. 4. 5. 3. 对照组 5. 5. 5. 5. t 值 2.27 3.04 1.91 3.38 P 值 0.573 0.006 0.138 0.017

表4 两组患儿治疗前后髋关节内外旋角度比较(±s，n=48，°)Table4 Comparison of internal and external rotation angles of hip表注：与治疗前比，aP<0.05组别 左脚髋部活动范围(内侧) 右脚髋部活动范围(内侧) 治疗前 治疗半年后 治疗前 治疗半年后 观察组 35. 38. 35. 37. 对照组 35. 36. 35. 40. t 值 2.01 2.95 2.54 3.32 P 值 0.478 0.017 0.254 0.033 左脚髋部活动范围(外侧) 右脚髋部活动范围(外侧) 组别 治疗前 治疗半年后 治疗前 治疗半年后 观察组 42. 43. a 42. 42. 对照组 42. 44. a 42. 44. t 值 1.82 3.08 2.73 3.36 P 值 0.725 0.033 1.038 0.002

2.4 两组治疗前后平衡能力比较 治疗前两组患儿Berg平衡量表得分比较差姿无显著性意义(P>0.05)，治疗半年后，两组患儿Berg平衡量表得分较治疗前均有明显改善(P<0.05)，且观察组的改善疗效明显优于对照组，差姿有显著性意义(P<0.05)，见表5。

表5 两组患儿治疗前后Berg 平衡量表得分比较(±s，n=48)Table5 Comparison of Berg balance scale scores between the two groups before and after treatment组别 治疗前 治疗半年后 P 值 观察组 36. 42.

文章来源：《力学季刊》 网址: http://www.lxjkzz.cn/qikandaodu/2021/0128/332.html